Léčba rakoviny - javorový sirup + soda

Naturo, ja souhlasim s Tebou. I kdyby javorovy sirup & soda nepomohl, nema aspon takove vedlejsi ucinky. Chemoterapie urcite neni vselek na rakovinu, jak i Formol musel uznat "U karcinomu pankreatu je sice naděje na vyléčení mizivá". A nevim, jaky typ rakoviny mel Karel Cernoch, ale ani jemu chemo nepomohla a to ho lecili na Homolce, tedy asi nejlepe vybavene nemocnici u nas. A urcite mel nejlepsi moznou chemo Paul Newman a ani tam chemo nepomohla.Kdyby neumirali nebo nemeli trvale potize mi znami, kteri se lecili oficialnim zpusobem, nikdy by mne nenapadlo hledat nejakou alternativni medicinu. Takze bych byt Formolem tady neblil na zoufale pokusy lidi nejak odvratit hrozbu rakoviny v pripadech, ktere medicina nezvlada a kterych je bohuzel opravdu hodne. Slusnejsi by bylo, kdyby se, kdyz uz tu dela zastupce oficialni mediciny, omluvil, ze sice udelala medicina v nekterych oblastech obrovske pokroky, ale ze radu typu rakoviny jeste spolehlive lecit neumi. A kdyby tu normalnim slusnym zpusobem vysvetlil, co se mu zda riskantnim na tom, ze si nekdo jednou az trikrat denne vezme smes ctvrt lzicky sody a 3/4 ctvrte lzicky javoroveho sirupu, tak OK. Tedy jeden pripad vysvetlil a s tim souhlasim - pripady, kdy oficialni medicina ma téměř 100% nadeji na vyleceni. Bohuzel pripady mych znamych asi z teto kategorie nebyly.Nevim, kdo Formola za jeho aktivity plati, jestli Cesky klub skeptiku Sisyfos nebo nejaka farmaceuticka firma, ale snad by nasli nekoho lepsiho, kdo chape, ze marketing se nedela tak, ze se lidem sproste nadava.

to Natura - nechceš jet v dogmatech tím, že lžeš? Zajímavé..... Jinak rozhodnout se musíš sama, lékař za nemocného rozhodovat nemůže. -> druhá lež v rámci tvé nechuti jet v dogmatech=> jsi to, co tvrdíš, že nejsi. Protože nikdo normální by nestavěl své postoje na průhledných dětinských výmyslech.

Formol, nejsem ani blbá ani to druhé. Jen už nechci jet v dogmatech a slepé víře v doktora-Boha, co mě zachrání od rakoviny. Doktor léčí (v tom lepším případě), uzdravit se musí pacient. Nebudu vytloukat klín klínem (rakovinu chemoterapií), když vidím, co to dělá. Raději zemřu na tu rakovinu, než se podvolit takovému postupu rozkladu za živa.Tohle je moje Tělo a já si o něm budu rozhodovat.Každý ať si rozhoduje o tom svém. A bude za něj taky sám sobě zodpovědný. Já jsem na to připravena. Nikdo mi nebude vnucovat nechat si píchat do těla litry jedu, když nechci. O tom to je. Takže věřte i nadále svým lékařům a jejich "léčbě", vždyť i víra uzdravuje.

to Natura a chemoteriapie - To jsi jen blbá, nebo jsi ******? Podle typu a pokročilosti je úspěšnost klasické onkologické terapie (chemoterapie, radioterapie, onkochirurgie) od 0 do 100%, v průměru (podle výskytu těch kterých nádorů) je úspěšnost kolem 60-70%.ad stávky lékařů a nižší úmrnost - to je klasický vtípek statistické lži. Celá finta spočívá v tom, že zejm. radikálnější chirurgické výkony jsou zatíženy určitou mortalitou při výkonu, ale ta mortalita je v průměru nižší než mortalita celková rozložená v čase (-> kdyby lékaři stávkovali dejme tomu rok, pak je mortalita výrazně vyšší).ad Karel Erben- účinnost homocysteinu nebyla nikdy prokázána jinak než svatým nadšením dr. Erbena. Dokud si kolega Erben nebude schopen nastudovat alespoň základy metodologie vědy a nebude schopen je aplikovat, bude všem skutečným lékařům jen k smíchu jako druhořadý felčar.- argument o utajování je směšný - nelze argumentovat, že utajené materiály něvo obsahují (i kdyby existovaly, mohou obsahovat pravý opak). To svědčí o tom, že dr. Erben neovládá ani základy logiky.- argumenta "biochemický" svědčí o naprosté neznalosti biochemie.=> jediným "argumentem" dr. Erbena je jeho víra založená na nepochopení jednoho či dvou odborných článků, které prokazovali, že homocystein je jedním z mnoha průvodních jevů oxidačního stresu.ad New England J. of Medicine, Feb 7, 1991 - v daném vydání žádný takový článek NENÍ. Co si asi mám myslet o lidech, kteří argumentují smyšlenkou?ad Lancet 2005 - to je čistý nesmysl - vždy je třeba řešit jaké konkrétní leukémie byly léčeny. Zatímco 70-80% je úspěšnost VŠECH nemocných, zmiňované studie (Lancet. 2005;366(9486):pp.635-42) se týkala pouze dětí s akutní lymfoblastickou leukémií. (kdo nechápe rozdíl? DOporučuji si přečíst, co je to Simpsonův paradox)ad Paul Still - tvrzení jednoho s vědeckého hlediska bezvýznamného neználka (=ani jedna odborná publikace, otázkou je, proč tomu tak je - asi ví, že by se před odbornými argumenty neobhájil) vs. důkladné zkoumání.ad Dr. Otto Warburg (1883-1970) - výrok je starý téměř půl století a za tu dobu se objevilo tolik poznatků, že se prokázalo, že není obecně pravdivý. A samozřejmě že je zde opět uvedena nepravda - Dr. Otto Warburg získal Nobelovu cenu za dýchací řetězecad Dr. Neal Barnard(1982) - to soudruzi v USA objevily Ameriku, to věděl už Thomayer. Dávno se ale ví, že má výživa vliv někde více (kolorektální karcinom) a někde vůbec (leukémie) - ale jak už jednou nádor vznikne, může ho jen nedostatečná výživa zhoršit.ad Goffman JW et al. vs všichni ostatní - je zajímavé, že seriózně provedené studie tvrdí něco jiného. A znovu - je důvěryhodnější tvrzení vědeckého neználka (=ani jedna odborná recenzovaná publikace) podložené jen vírou, nebo dobře designované studie potvrzující naopak příznivý vliv např. mamografie (záchyt ještě nehmatných lézí). Podíl skutečně často snímkovaných jedinců (opakované těžké úrazy, obakované ikty,..) je tak malý, že kdyby oni měli tvořit 75% ca. prsu, pak jde o velmi raritní onemocnění.ad kurděje - spojení dvou nesouvisejících věcí není argument, to je hýkání osla z kazatelny (to zaprvé). Za druhé pacient si mmůže zvolit libovolnou terapii a nikdo mu nic neřekne (nesmí);ad "jeden onkolog v Římě" - naprosto neověřitelná (=neexistuje skutečná obdorbá, tj. recenzovaná, publikace), navíc obsahuje spoustu nepravd ("nádory mají příčinu, kterou je výhradně plíseň"). Tvrzení postavené na evidentní nepravdě (důkaz nepravdivosti - i ve sterilních laboratorních podmínkách lze u zvířat vyvolat nádor) je jistě nesmyslé. HOWGH!=> snůška lží, výmyslů a lidské hlouposti. To skutečně ukazuje na důvěryhodnost "alternativců". Ani se dotyčnému nedivím, že se nepodepsal, protože za takový veřejný projev blbosti by mu už nikdo nesvěřil ani lopatu. MUDr. J.Šrámek

Zde je zdroj článku-http://www.curenaturalicancro.com/therapy-sodiumbicarbonate.html

Tohle vyšlo před několika lety v tisku-Onkolog v Římě je úspěšný v jednoduchém a levném způsobu léčby rakoviny.. sodou bikarbonou!Terapie roztoky uhličitanu sodného. Základním důvodem a motivem, který u nádorů doporučuje terapii uhličitanem sodným je, že ačkoliv existuje nepřeberné množství různých faktorů příčin vytvoření těchto nádorů a jejich lokálního i širšího rozrůstání, nádory mají příčinu, kterou je výhradně plíseň. V této chvíli neexistuje podle mého názoru proti plísni žádný použitelný prostředek, než uhličitan sodný. Proti-plísňové prostředky, které jsou v současné době na trhu, nemají v podstatě schopnost proniknout tkání (vyjma možná dříve aplikovaných azoli nebo amfotercinu B, podávaným v souvislosti s rodičovstvím), protože jsou navrženy tak, aby fungovaly pouze na úrovni vrstev epithelálního typu. Proto jsou neschopné ovlivnit plísňová ohniska rozložená volumetricky, která jsou rovněž zamaskována reakcí pojiva, které se je snaží obklopit. Viděli jsme, že plísně jsou rovněž schopny rychle mutovat svoji genetickou strukturu. To znamená, že po počáteční fázi citlivosti na fungicidy jsou během krátké doby schopny je rozpoznat a metabolizovat, aniž by jimi byly poškozeny

Dr. Allan Greenberg on December 2002 Jako lékař v důchodu, mohu s čistým svědomím prohlásit, že když neutrpíte úraz, vaše největší naděje dožít se dlouhověkosti, je vyhýbat se lékařům a nemocnicím a zaměřit se na výživu, bylinkovou medicínu a jiné formy přirozené medicíny. Takřka všechny léky jsou toxické, jen zakrývají symptomy, ale neléčí. Většina operací není potřebná. V krátkosti, medicína je beznadějně zkorumpovaná. Léčba nádorů a jiných degenerativních onemocnění je národním skandálem. Čím dříve toto pochopíte, tím lépe. ******Musíte pochopit, že víme tak málo o tom, jak funguje tělo. Sir David Weatherall, profesor medicíny na Oxfordě a hlava Institutu molekulární medicíny na univerzitě Sanford, jenž sam sebe vyléčil z velmi smrtelné rakoviny, používajíc přírodní prostředky. ******************************************************* Asi 90 % pacientů, navštěvujících lékaře, trpí problémy, které jsou schopny napravit se samy, anebo jsou za dosahem moderní medicíny. New England J. of Medicine, Feb 7, 1991 *****************************************************Iatrogenní nemoci (nemoci po zásahu lékařů či reakcí na léky), jsou hlavní příčinou úmrtnosti a zdravotních nákladů. AMERICKÁ LÉKÁŘSKÁ ASOCIACE, 1980. ************************************************** Lék na rakovinu nenajdeme pod mikroskopem, neboť je na talíři. Biochemik Paul Stitt. ************************ Dr. Neal Barnard, M.D. in Foods Can Save Your LifeV roce 1982 Národní výzkumný ústav (USA) vydal zprávu 'Dieta, výživa a nádor', potvrzující, že výživa je pravděpodobně největším samostatným faktorem při epidemii rakoviny'. *********************************** Růst nádorové buňky se začíná relativním nedostatkem kyslíku. Rakovina nemůže žít v prostředí bohatém na kyslík. Dr. Otto Warburg, dvojnásobný laureát Nobelovy ceny a nositet Nobelovy ceny za objevení příčin rakoviny. ******************************** John W. Goffman, M.D., Ph.D., Committee for Nuclear Responsibility, in Preventing Breast Cancer: The Story of a Major, Proven, Preventable Cause of This Disease, 1995 Nejnovější odhad je, že asi 75 procent nádorů prsů je způsobeno předešlou ionizovanou radiací hlavně ze zdravotnických zdrojů (mamografy a jiné). *********************************************************************************** Zdravotní ortodoxia bránila léčbu kurdějí vitamínem C po dobu 200 let

MUDr. Karel ErbenVládní politici až do parlamentních voleb 2006 podporovali zájmy farmaceutického průmyslu. Tyto zájmy lze definovat jako snahu nepřipustit, aby se občané a řadoví lékaři dozvěděli pravdu o tom co je to HOMOCYSTEIN (dále Hcy) a jaký má význam pro člověka a jeho zdraví.Před širší laickou i lékařskou veřejností tak zůstal utajen jeden z nejvýznamnějších objevů v historii medicíny: objev příčiny civilizačních chorob (dále CCH). Děsivé je, že na tomto utajování se aktivně podílejí i někteří značně renomovaní lékaři ozdobení mnoha tituly. Sám jsem měl to štěstí, že jsem na objev narazil v roce 1994, ještě před začátkem jeho utajování, a měl jsem tak možnost sledovat hromadění poznatků, které k objevu patří. S přibývajícími poznatky byly stále zřetelnější obrysy objevu a jeho celkový význam pro zdraví, a to až do chvíle, kdy jejich množství překročilo hranici sledovatelnosti a začala se ztrácet jejich přehlednost.To byla chvíle, kdy bylo třeba poznatky shrnout a zobecnit. Nikdo z vědců se k tomu neměl, proto jsem se tohoto úkolu ujal sám. Práci jsem dokončil v roce 2001 a nabídl ji Ministerstvu zdravotnictví a České kardiologické společnosti k seznámení a k využívání. Obě instituce výsledky odmítly přes zdůraznění, že jde o představení nalezených přírodních zákonů, které platí nezávisle na vůli člověka. Po zobecnění má objev tuto podobu: Podstatou objevu je zjištění, že v lidských buňkách vzniká porucha metabolismu, jejíž závažnost můžeme zjišťovat i v ČR stanovením hladiny Hcy v krvi. Hcy je pro člověka nebezpečný svojí toxicitou. Jakmile se nahromadí v krvi, dochází k narušení řady biochemických procesů a tím k poškození tkáňových struktur a jejich funkcí. To už se poškození stává zjevným a dostává jméno některé z nemocí, které patří mezi CCH. Tak vznikají onemocnění počínaje infarktem a mozkovou příhodou, přes Alzheimerovu chorobu, deprese, nádory až po osteoporózu a mezi tím řada dalších. Výskyt všech těchto nemocí v posledních 50 letech se zvyšuje. Jejich nárůst je spojen se změnami skladby stravy, které s sebou nese rozvoj civilizace. Je znám zcela konkrétní deficit několika vitamínů, na jejichž dostatečném přísunu ze stravy do buněk závisí přeměna vznikajícího Hcy v neškodné látky. Tento deficit se trvale prohlubuje.Před deseti lety jsem očekával, že české zdravotnictví příjme s nadšením objev ihned, jakmile ho obdrží k seznámení. Přístup se nezměnil ani po zobecnění, u kterého mnozí lékaři nepochopili jak a proč se dělá. V tu dobu začaly narůstat ekonomické problémy zdravotnictví. Nabízela se možnost využít objevu k radikálnímu zlepšení zdravotního stavu obyvatelstva, a tak začínající problémy odstranit . Zdravotnictví nepřijalo a odmítalo ho pod různými záminkami.

Výňatek z textu-Skutečnost,že se všechny typy rakoviny rozšiřují v těle stejným způsobem:za využití trávicích enzynů-kolagenů/colagenázy,metaloproteinázy/je vědecký fakt.Tyto enzyny lze blokovat,a tím zabránit rozšíření rakovinných buněk,terapeutickým použitím přirozené aminokyseliny Lysinu,a to zejména s jiným,rovněž nepatentovatelným stopovým prvkem.Na tento léčebný přístup reagují všechny druhy doposud studované rakoviny,včetně rakoviny prsu,prostaty,karcinomů,rakoviny plic,rakoviny kůže,fibroblastomů,synoviální rakoviny a všech dalších forem nádorů.Jediným důvodem proč tento zásadní objev nebyl v medicíně dále prozkoumán a celosvětově použit k vyléčení pacientů je skutečnost,že tyto substance nejsou patentovatelné,a proto docilují jen nízkých tržních marží.Ještě mnohem důležitější ale je,že jakékoli efektivní potírání libovolného onemocnění nakonec povede k jeho vymýcení-a tím i k zániku mnohatrilionového dolarového trhu s farmaceutickými drogami.

ZAJÍMAVOSTI V roce 1976 stávkovali lékaři v Bogotě v Kolumbii po dobu 52 dnů. Počet úmrtí tehdy klesl o 35 %. V roce 1976 v Los Angeles stávkovali lékaři kvůli pojišťovacím poplatkům. Počet úmrtí poklesl o 18 %. Hned po ukončení stávky se procento úmrtnosti vrátilo na původní hodnoty. V Izraeli v roce 1973 lékaři stávkovali jeden měsíc, přičemž úmrtnost klesla o neuvěřitelných 50 %. Předtím se tak stalo po dobu stávky před 20 lety. Confessions of a Medical Heretic, Robert S. Mendelsohn, M.D.************************************************************************ Viděl jsem hloupost léčby moudrostí konvenční medicíny. Viděl jsem pacienty s rakovinou tlustého střeva, jak byli krmeni bílým chlebem. Viděl jsem děti s leukémií, kterým bylo podáváno mléko a sladkosti. Viděl jsem, jako jsou děti ve školách krmeny čipsy a coca-colou, a potom jsem viděl jejich zvratky na školní lavici. Potom jsem viděl ty samé děti, jak jsou dávkovány léky proti hyperaktivitě.Viděl jsem pacienty, které lékáři nechali dva týdny na nemocničním lůžku bez toho, aby měli stolici. Viděl jsem pacienty, kterým bylo řečeno, že mají 6 měsíců života a žili 60 měsíců. Viděl jsem pacienty, kteří díky přírodním metodám překonali ty nejtěžší nemoci, na kterých se nakonec vlastní lékář rozčílil, že odmítli jeho léčbu a použili přírodní.Viděl jsem batolata vyplivovat uměle připravené mléko, zatímco jejich matkám bylo lékařem řečeno, aby více nekojily. Viděl jsem lepší ingredience v potravě psa, než v potravě pacienta v nemocnici, anebo v potravě dětí na školách. Viděl jsem dost.Dr. Andrew Saul, www.doctoryourself.com ************************************************ Centrum pro rakovinu McGill v USA rozeslalo dotazníky lékařům a onkologům předepisujícím chemoterapie. Jednou z otázek byla:

A z jakého důvodu tak činí lékaři?Z jakého důvodu posílají lidi rozložit chemoterapií, když úspěšnost léčby je asi 2%? Z jakého důvodu cpou do žen HA, když někteří z nich mezi sebou prohlašují, že své ženě by to nikdy nedovolili brát, či sami že by do sebe takové svinstvo nedali?Nemusíš odpovídat.

to Natura - noname chtěl asi sdělit, že na zoufalství vydělávají i hodně pochybní rádobyspasitelé, takže se není čemu dívit, když se "ujme" i takový nesmysl jako je soda + javorový sirup. To ovšem potvrzuje moji teorii, že ne všichni zastánci alternativní medicíny tak činí z důvodl ziskuchtivosti, někteří tak činí z důvodu prosté intelektuální méněcennosti.

A kdo vydělá na tom, že si někdo koupí kilo jedlé sody a javorový sirup???To mi fakt nedává smysl.

to Janda - vy tedy souhlasíte s tím, aby takový tonoucí pořádně zaplatil a nakonec ono slibované stéblo nedostal? Nebo dokocne aby byl slibem luxusní jachty odlákán od záchranného kruhu? Vašeho manžela je mi líto, ale nejde o argument ve prospěch "zázračných prostředků

Bohužel irracionální diskuse opomíjí jeden prvek. Tonoucí se i stébla chytá Na tom vydělávají rádobyspasitelé a ne malé částky.Představa, že nějaký v oboru nevzdělaný jedinec přide na něco, co nezvládají tisícové týmy biologů, chemiků a lékařů mi připadá zcela absurdní. Pravděpodobnost je srovnatelná s pomocnýcm dělníkem bez vzdělání, který postaví auto za méně než 50% ceny, se spotřebou do 3 litrů, rychlostí 250 km/hod. a bez emisí. To je bohužel jedněch novin. Určité typy zhoubného bujení budou představovat tvrdý oříšek možná ještě řadu let.

Souhlasím s jandou, teď právě jsem něco podobného zažila ve svém blízkém okolí a musím říci, moc mě to sebralo. Proč tedy nezkusit všechno, co je možné? Je to o té naději. Nezavrhuji žádnou alternativu léčení, co kdyby přece? Aspoň si potom člověk nemusí vyčítat.

Vážený Formole,ze dne na den a bez jakýchkoliv předchozích příznaků objevili mému muži metastázovanou rakovinu a na rovinu sdělili,že alopatická/klasická medicína / už nic nesvede.Tyto stránky jsem objevila při hledání jakýchkoliv informací o jakékoliv alternativě.Víte,on když se vám život obrátí naruby jako stažený králík a dusí vás děs,aby ten,kdo je pro vás drahý,alespoň netrpěl jako zvíře,pak hledáte pomoc i třeba mimo prosté racio.Není totiž co ztratit a i maličký střípek naděje pomůže přežívat dny,které tak jako tak přežít musíme...Neodsuzujte,prosím,lidi,kteří se k těmto nadějím upínají.Přeji vám,opravdu upřímně,abyste nikdy nic podobného řešit nemusel.

Rozdil byl v tom, že na AZ jsem komunikoval se skutečnými nemocnými nebo jejich blízkými, zde komunikuji s nebezpečnými psychopaty. U karcinomu pankreatu je sice naděje na vyléčení mizivá, ale to vůbec neopravňuje k propagaci jakéhokoliv šarlatána, který sice prokazatelně nikomu nepomohl (= svým obětem případný úspěch zajistil on, neúspěch zavinili lékaři - a přitom podíl úspěch/neúspěch podezřele kopíruje podíl úspěch/neúspěch u těch, kteří na něj kašlají), ale za iluzorní "úspěch" tahá z nemocných skutečné peníze (podle běžných etických norem je to sprostý zloděj - tak proč bych se o něm měl vyjadřovat šetrně nebo opisně? zloděj bude zlodějem, i když si bude říkat třeba alternativní lékař).Mimochodem, text "javorový sirup + soda" vznikl jako (ne zcela etický) hoax pro studium lidské blbosti (kdyby totiž popisovaný "princip" fungoval, při požití by v prvé řadě zanikl mozek, játra, ledviny a svaly). Navíc tím, že se nějaký pitomec (jiné slovo pro člověka, který má potřebu se halasně vyjadřovat k problematice, které rozumí jako koza petrželi, nelze použít) rozhodne takovýto nesmysl propagovat i pro onkologické pacienty s nadějí na vyléčení téměř 100%, může těm náchylnějším k nekritickému myšlení těžce ublížit. Ne zcela vzácné jsou i případy rodičů, kteří díky "přírodní terapii" zabili své dítě. Takže si najdi např. obrázky dětí s pokročilými stádii leukémie a zamysli se nad tím, že tvoje broukpytlíkovská pitomost může přispět k tomu, že další dítě zcela zbytečně zemře.

Formole, kdysi mi umiral jeden znamy na rakovinu slinivky. Velmi podrobne jsem tehdy prosel diskuzi http://diskuse.abecedazdravi.cz/zdravotni-potize-nemoci/rakovina-slinivky-brisni. Psalo tam hodne lidi o problemech svych nejblizsich, kteri se lecili predevsim chemoterapii a nevsiml jsem si ani jednou, ze by jim to pomohlo. Vetsinou po relativne kratke dobe dotycni psali, ze jejich drahy zemrel. Na zaklade tech prispevku to delalo dojem, ze ucinnost klasicke lecby na rakovinu slinivky je 0%. A nejvice prispevku tam mel/ma nekdo, kdo se podepisuje jako vy. Prestoze bylo jasne, ze klasicka lecba v danem pripade nefunguje, napadal jste tam jakoukoliv diskuzi o alternativni lecbe a jakoukoliv zminku o MUDr Jurkovicovi (www.jurkovic.cz), ktery byl pri nejhorsim stejne uspesny jako klasicka medicina.Jediny rozdil byl v tom, ze v dobe, kdy jsem prochazel diskuzi na abecedazdravi, jste se vyjadroval kulturneji, ale to je asi vyvoj osobnosti nebo mate jenom dneska spatny den.

Naturo, pokud nevymyslis neco lepsiho, tak muzes koupit sodu na www.merci.cz, Hydrogenuhličitan sodný (Uhličitan sodný kyselý) NaHCO3, v dostacujici kvalite stoji kilo 70,- bez DPH a v super kvalite, asi zbytecne, stoji 110,-. Ale chce to mit zivnostak, coz snad neni problem.